Çatalca’da Orman Sınırları İçerisinde Kalan Tapulu Taşınmaz Nedeniyle Açılmış Tazminat Davasıdır

T.C.

ÇATALCA

2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

                                                                                                                                    TÜRK MİLLETİ ADINA

                                                                                                                                      GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO              : 2016/200

KARAR NO          : 2018/106

HAKİM :

KATİP    :

DAVACI                : N M –

VEKİLLERİ            :  Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ – Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31

54600 Sapanca/ SAKARYA

DAVALI                : MALİYE HAZİNESİ ÇATALCA

VEKİLLERİ            : Av.

Büyükçekmece Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü Hazine

Avukatlığı Dizdariye Mah.Pk34522 34500

Büyükçekmece/ İSTANBUL

DAVA    : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)

DAVA TARİHİ     : 21/04/2016

KARAR TARİHİ   : 14/03/2018

KARAR YAZMA TARİHİ   : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kızılcaali Mahallesi  5 pafta 487 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin murisinden intikal ettiğini, bahse konu taşınmazların uzun yıllar öncesinden tapuya tescil edildiğini, davacı  müvekkili ve murislerinin taşınmazı uzun yıllar malik sıfatı ile kullandıklarını, 2013 yılında Orman İdaresinin tapu kaydının iptali için dava açtığını, tapu kaydının orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak 09/04/2016 tarihinde kesinleştiğini, müvekkiline ait bulunan tapunun 09/04/2016 tarihi ile iptal edilerek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davanın değerinin keşif yoluyla belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın üzerindeki maddi değeri bulunan bitki ve ağaçlarında, davanın konusunu teşkil ettiğini, taşınmazın değer tespitinde bölgede  Karayolu  tarafından yapılan kamulaştırmalar esas alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00.-TL tazminatın  mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 09/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hazineden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle hazineye karşı açılmış olan davanın pasif husumet yönünden reddinin gerektiğini, Orman idaresinin açtığı dava neticesinde taşınmazın tapusunun iptaline karar verildiğini, taşınmazın Orman İdaresinin tasarrufunda kaldığını, ayrıca taşınmazın tapu kaydının halen davacı murisinin adına kayıtlı olduğunu Hazineye intikalinin gerçekleştirilmediğini, husumet itirazlarının kabul edilmediği takdirde hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ortada geçerli bir tapu kaydının bulunmadığını taşınmazın mülkiyetinin davacıya hiçbir zaman geçmediğini, mahkemenin dava neticesinde aksi kanaatte olması durumunda tazminat bedelinin belirlenmesinde hakkaniyet dengesinin gözetilerek Borçlar Kanunu gereğince hakkaniyet indiriminin yapılmasını, her ne kadar kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de karar da henüz kesinleşme şerhinin bulunmadığını, bu hususta idarenin temerrüdü bulunmadığını ve dava tarihinin faize esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/46 Esas 2014/805 Karar sayılı dava dosyasının davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Çatalca Orman İşletme Müdürlüğü, davalı N M, İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kızılcaali Köyü 5 pafta 487 parsel sayılı taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağından tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya tescili ve  müdahalenin önlenmesi davası olduğu, yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesi talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanmasına karar verilerek 29/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, krokisi getirtilmiş, mahallinde bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılmıştır. Keşfe katılan Harita Mühendisi Savaş Bümen 19/10/2016 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu Kızılcaali Mahallesi 5 pafta 487 parsel sayılı taşınmazın tamamının Çatalca 2. Asliye Hkuk Mahkemesinin 2013/46 Esas 2014/805 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmiş olup, mahkeme ilamının tapu sicilinde infaz edilmediğinin tespit edildiğini, orman tahdit haritasına göre dava konusu taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını rapor etmiştir.

Keşfe katılan Ziraat Mühendisi ve Mülk Bilirkişileri 08/11/2016 tarihli raporlarında dava konusu taşınmazın arazi değerinin 411.390,00.-TL olduğunu rapor etmişlerdir. Davalı vekilinin rapora itiraz etmesi sonucunda yeniden keşif kararı alınmış ve taşınmaz başında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce dava konusu taşınmaz başında 14/09/2017 tarihinde fen, ziraat, gayrimenkul değerleme uzmanı ve orman mühendisi bilirkişilerin katılımıyla yapılan keşif sonrası 22/09/2017 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu Kızılcaali Mahallesi 5 pafta 487 parsel sayılı taşınmazın tamamının, davacıya ait tapusu iptal edilen, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/46 Esas 2014/805 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilen gayrimenkul olduğu, mahkeme ilamının tapu sicilinde infaz edilmediğinin tespit edildiğini, orman tahdit haritasına göre dava konusu taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili bedele itiraz ettiğinden yeniden yapılan keşif neticesinde            keşfe katılan Ziraat Bilirkişisi, Orman Mühendisi Bilirkişi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi dosyaya sunmuş oldukları 16/10/2017 tarihli raporlarında dava konusu taşınmazın arazi değerinin 293.860,00.-TL olduğunu rapor etmişlerdir. Bilirkişi raporları Mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Kamu yararı ile mülkiyet hakkında kısmen veya tamamen yoksun bırakılan kişinin hakkı arasında makul, kabul edilebilir hak ve adalet dengesini sağlayacak bir oranın kurulması asıldır. Somut olayda dava konusu taşınmaz orman olarak sınırlandırılan ve tapusu halen davacı üzerinde bulunan taşınmazın mahkeme kararı ile orman tahdit sınırları dahiline alınması nedeniyle tapusunu kaydeden davacının bilirkişiler tarafından tespit edilen 293.860,00.-TL tazminatın hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkeme kararının hüküm fıkrasında dava açılma tarihi olan ” 09/04/2016 ” yazılmış ise de dava tarihi sehven yazılmıştır. Hüküm fıkrasındaki ” 09/04/2016 ” olan tarihin ” 21/04/2016 ” olarak tashihine dava kısmen reddedildiği halde hüküm fıkrasında fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair hüküm kurulmadığı görüldüğünden hüküm fıkrasına ” fazlaya ilişkin taleplerin reddine ”  şeklinde hüküm fıkrasının tashihine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1-293.860,00.-TL’nin davanın açılma tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan toplam7.025,52.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine,

4-Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen …-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen …TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 1.066,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen değeri üzerinden hesap edilen 761,45.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2018