Tapu Sahibinin Çaplı Taşınmazı Üzerine Rızası Olmadan Yapılan Tersanelerin, Müdahalelerinin Önlenmesine Ve Kal’ine Dair Mahkeme Kararıdır

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

YALOVA

1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/43 Esas

KARAR NO : 2017/562

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1- F S D -

2- F K –

VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA

DAVALILAR : 1- H. İ. M. T. G. İ. VE D. N. SAN. VE TİC. AŞ

VEKİLİ : Av. A. P. -

: 2- Y. G. İ. S. T. LTD.ŞTİ

VEKİLLERİ : Av. M. S. - Av. Ş. A.-

FERİ MÜDAHİL : 1- MALİYE HAZİNESİ

VEKİLİ : Av. A. G. - -YALOVA

FERİ MÜDAHİL : 2-Y. A. T. G. SAN.TİC. AŞ.

VEKİLİ : Av. K. K. - Karamürsel/ KOCAELİ

DAVA : Elatmanın Önlenmesi

DAVA TARİHİ : 10/01/2014

BİRLEŞEN DOSYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2014/1011 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN :

DAVACILAR : 1- T. R. D. -

DAVACILAR : 2- E. K. -

DAVALI : 1- H. İ. M. T. G. İ. VE D. N. SAN. VE TİC. AŞ

VEKİLİ : Av. A. P. -

: 3- Y. A. T. G. SAN.TİC. AŞ.

VEKİLLERİ : Av. M. S. - Merkez/ YALOVA

DAVA : Elatmanın Önlenmesi

DAVA TARİHİ : 03/12/2014

KARAR TARİHİ : 28/11/2017

KARAR YAZ. TARİHİ : 27/12/2017

Mahkememizde görülmekte bulunan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 03/12/2014 tarihli dava dilekçesi ile; davacıların Kocaeli ili Karamürsel ilçesi Hersek köyü Büyük yah mevkii, 1 pafta, 272 parselde kayıtlı 1450 m² yüzölçümlü taşınmazın maliki olduklarını, davaya konu taşınmazın 1977 senesinde davacıların müikiyetine geçtiğini, kıyı kenar çizgisi ile ilgili olarak açılan davaların davacılar lehine sonuçlandığını, taşınmazın, kıyı kenar çizgisi nedeniyle iptal edilmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz üzerinde, kesinleşmiş mahkeme karariarı nedenıyle kısıtlanmamış bir mülkiyet hakkı mevcut olduğu, belirtilen davaya konu taşınmazın devamına, dolgu suretiyle tersane için alan oluşturulduğunu, ancak davalıların davaya konu tapulu taşınmaz üzerine, dolgu alanında kalan taşınmaz düşüncesi ile davacıların rızası ve bilgisi dışında, duvar ve binalar inşa ederek, haksız işgalde bulunduklarını, taşınmazın küçük bir kısmının da, davalılarca yol olarak kullanıldığını, tapuda kayıtlı olan bir taşınmazın üzerine, doğru tespit işlemleri yapılmadan binalar ve duvar inşa edilmesinin yerleşik Yargıtay kararları gereği kötü niyetli bir durum olduğu, davalıların 5 yıldan fazla bir süre davaya konu tapulu taşınmazı işgal ettiklerini, yasal zamanaşımı süresi dikkate alınarak, 5 yıllık ecrimisil talepleri olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise; müdahalenin men'i ve kal talepleri yerinde görülmeyecek ise, davacıların mülkiyet hakları ihlal edildiğinden, taşınmazın rayiç değerinin davacılara ödenmesini ve tapunun, yapılar ve kullanım durumları göz önüne alınarak davalılar adlarına temllken tesciline karar verilmesini, bu sebeplerle; Öncelikle, haksız ve kötüniyetli olarak inşa edilen yapılar ve kullanım nedeniyle, davalıların davaya konu tapulu taşınmaza müdahalelerinin men'ine ve tapulu taşınmaz üzerindeki tüm yapıların kal'ine; aksi durumda, taşınmazın rayiç değerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacılara ödenmesine ve tapunun davalılar adlarına kullanım durumları dikkate alınarak temliken tesciline; ayrıca terditli olarak sunulan her iki talep kapsamında da hak sahipliği olunduğundan, 5 yıllık ecrimisil talebinin, temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte kabulüne; tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan haksız eylemleri doğrultusunda orantılı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı taraf cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.

Davalı yanında müdahale talebinde bulunan ..... San. Tic. AŞ vekili müdahale dilekçesi sunmuş ve davaya müdahil olmuştur.

Birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1011 Esas sayılı dosyası bakımından davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 03/12/2014 tarihli dava dilekçesi ile aynı konu ile ilgili olarak Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/43 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak taşınmazın maliklerinden ikisinin vekaletnamelerini Libya ve İsveç' te bulunmaları nedeniyle sonradan aldıklarını, aynı talepler ileri sürülerek taşınmazda hak sahibi olan T R D ve E K adına iş bu davayı açtıklarını, aynı taşınmazla ilgili, aynı talepler ileri sürülerek açılan Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/43 Esasında diğer hak sahipleri tarafından açtıkları dava derdest olduğundan 2014/43 esas sayılı dosya ile tensiben birleştirilmesine, sonrasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların taşınmaza müdahalelerinin menine ve taşınmaz üzerindeki tüm yapıların kal' ine, aksi durumda taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacılara ödenmesine ve tapunun davalılar adına kullanım durumları dikkate alınarak temliken tesciline, ayrıca terditli olarak sunulan her iki talep kapsamında da hak sahipliği olduğundan 5 yıllık ecrimisil talebinin davalıların haksız eylemleri oranında, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2014 tarih 2014/1011-2014/991 Esas-Karar sayılı kararı ile dosya Mahkememizin 2014/43 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek Mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya Mahkememizin 2014/43 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda Mahkememizce 24/03/2015 tarihinde bir jeoloji mühendisi, bir harita mühendisi, bir inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif icra olunmuş, bilirkişilerce Mahkememize sunulan 20/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 272 sayılı parselin 17/04/1990 tarih ve 20945 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 3621 sayılı kanuna göre geçirilen kesinleşmiş kıyı kenar çizgisine göre tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde yeni devletin tasarrufu altında olan yerlerde kaldığı; Y Holdingin üzerinde bulunduğu arsanın değerinin 30/12/2013 yılı dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık ecrimisil değerinin taşınmazın bulunduğu yerin tersaneler bölgesinde, kıyı kenarında tamamen gemi tersanelerinin kapladığı önemli bölgede bulunduğu, etrafında böyle bir yerin boş olarak kalmadığı, arsanın değerli olduğu, yer ve konumu itibarı ile çevrede emsal arsa alış satış serbest piyasa rayiç bedellerine göre, denize çok yakın mesafede olması ve otoyolu kamulaştırma dosyalarında değer takdirlerinin de göz önünde bulundurulması ile arsa m² birim fiyatının 500,00.-TL/m² olup arsa değerinin 182.615,00.-TL olduğu, taşınmaz arsanın bulunduğu yerin tersaneler bölgesi olması ve önemli yüksek güvenlikli bölgede bulunması, emsal olarak bu bölgede yanında boş arsanın bulunmaması dolayısıyla 30/12/2013 yılında aylık kira getirisinin 400,00.-TL/ay olduğu, geriye dönük beş yıllık hesaplama sonucunda kira getirisinin 18.000,00.-TL olduğu; H Holdingin üzerinde bulunduğu arsanın değeri ve 30/12/2013 yılı dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık ecrimisil değerinin taşınmazın bulunduğu yerin tersaneler bölgesinde, kıyı kenarında tamamen gemi tersanelerinin kapladığı önemli bölgede bulunduğu, etrafında böyle bir yerin boş olarak kalmadığı, arsanın değerli olduğu, yer ve konumu itibarı ile çevrede emsal arsa alış satış serbest piyasa rayiç bedellerine göre, denize çok yakın mesafede olması ve otoyolu kamulaştırma dosyalarında değer takdirlerinin de göz önünde bulundurulması ile arsa m² birim fiyatının 500,00.-TL/m² olup arsa değerinin 482.400,00.-TL olduğu, tersane atölye binası değerinin m² birim fiyatının 650,00.-TL/m² olup yapıda kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi ile yapının yaşı da göz önünde tutularak yıpranmasının %10 olacağı ve değerinin 359.868,60.-TL olduğu, 30/12/2013 yılındaki aylık kira getirisinin 500,00.-TL/ay olup toplam 24.000,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karamürsel AHM nin 2007/85-2010/101 Esas Karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın tetkikinde davacının Yalova defterdarlığına izafeten Altınova mal müdürlüğü, davalıların ise Z D, F K ve E K olduğu, davanın kıyı kanunu gereğince açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu görülmüştür. Karamürsel AHM nden yapılıp sona erdirilen yargılamada davaya konu olan ve mahkememizde de uyuşmazlık konusu olan Yalova ili, Altınova ilçesi, Hersek köyü, 272 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro tespitleri sırasında davalılar adına tespitin yapıldığı, kadastro tutanağının 07/02/1957 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar çekişmeli taşınmazın kıyı kenar içinde kalan bölümlerinin devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden oldğuu keşfen saptanmış ise de 25/02/2009 tarihinde kabul edilip 14/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasanın 2.maddesi ile 3402 sayılı yasanın 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen ''Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır'' ilgili kanunun 12.maddesinin 3 fıkrasına göre devletin hüküm ve tasarrufunda oldğuu iddası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış kararlarda dahi uygulanır hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davaların açıldığı tarih arasında on yıllık hak düşürürücü sürenin geçmiş olduğu, yasa gereği bu hükmün kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi gerektiği ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine kararverilmiş, iş bu karar Yargıtay incelemesinden gecerek 12/10/2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Davaya konu olan Hersek köyü, Büyükyalı mevkii, 272 parselde kayıtlı taşınmaz Maliye hazinesi tarafından feri müdahil davalı olan Yalova altınova tersane girişimciler san tic aş' ye kullanma izni sözleşmesi ile tahsis edilmiştir. Altınova tersane girişimciler san tic aş kendi üyesi olan Y. G. inş san ve H. g. i. san tic ltd şti ' ne tahsis edilmiş ve davalı şirketler davaya konu olan taşınmazlar üzerinde binalar inşaa etmek suretiyle ticari faaliyetlerini devam ettirmişler, fiilen taşınmazları kullanmışlardır. Taşınmazların fiilen kullanımı konusunda itilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davaya konu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde olması nedeniyle hazine tarafından feri müdahil A. t. g. S. tic aş ye tahsis edilen ve A. T. g. S. tic aş tarafından diğer davalılara kullandırılan taşınmazın davacıların mailk oldukları Hersek köyü, 272 parsel içerisinde kalıp kalmadığı, 272 parselin kıyı kenar çizgisi nedeniyle kıyı olarak terkinine karar verilip verilmediği ve hazinenin tescil dışında kalan dolgu olan sahanın tahsis sözleşmesine konu edilip edilmediği konusundadır. Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda davaya konu olan taşınmazın bulunduğu yerin tersaneler bölgesinde olduğu, denizin 150-200 metre dolgusuyla elde edilmiş arsa olduğu, kıyı kenar cçizgisi içinde kaldığı, arsa içinde Y. ve onun doğu bitişik komşusu olan H. G. tersanesinin bir kısmını kapsadığı, Y.ın 365,23m² lik kısmını aldığı, içinde idari kısım olan birinci kat tersane genel müdür kısmı, ikinci kat olmak üzere geçici bir yapı olan prefabrik yapnın bir kısmını kapsadığı, geri kalan kısmın boş arsa olduğu, diğer taraftaki H. G. sanayi tarafında ise 964,80m² alanın içinde ve kıyı kenar çizgisinin içinde olduğu, bunun 349,23m² lik kısmının boş arsa olduğu, 615,16m² lik kısmında ise yüksekliği 8 metre olan kolonları ve çatı makası çelik kontsrüksiyon gemi tersanesi atölye binasının olduğu, diğer kısımlarının ise yolda kaldığı, mahallinde fen bilirkişi tarafından uygulanan tapu kaydınının davaya konu olan alanı kapsadığı ve tapu kayıt maliklerinin de ana dosya davacıları ile birleşen dosya davacıları olduğu, fiilen davalıların dava konusu taşınmazı hukuki bir sebebe dayalı olmaksızın işgal ettiği, dava konusu taşınmazın malikleri ile davalılar arasında taşınmazların kullanımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadığı, taşınmazların malik olmayan üçüncü kişi konumundaki kurumların izinleri ile kullanılmış olduğu ancak bu hususun tapu kayit maliklerini bağlamayacağı, bu hali ile de fuzuli şagil koşullarının oluştuğu, güncellenmiş tapu kayıtları ile de dava konusu taşınmazların halen davacıların mülkiyetinde bulunduğu görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında tecavüz edilen miktar ile dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil değeri ve kal bedelleri hesap edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildğinde ana dosya ve birleşen dosya davacılarının davalarının kabulüne, feri müdahiller bakımından davanın hukuki niteliği gözetildiğinde meni müdahale koşullarının oluşmadığı ve fuzuli şagil koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Ana dosya ve birleşen dosya bakımından; H... ve Y... aleyhine açılan meni müdahale davasına ilişkin taleplerin KABULÜ ile;

18.000,00.-TL ecri misil bedelinin Y... G... İ... Ticaret Ltd Şti' nden temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ana dosya davacıları ile birleşen dosyanın davacılarına dosyada mevcut veraset ilamlarına göre payları oranında ödenmesine,

24.000,00.-TL ecri misil bedelinin H... G... İ... San. Tic. Ltd. şti' nden temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ana dosya davacıları ile birleşen dosyanın davacılarına dosyada mevcut veraset ilamlarına göre payları oranında ödenmesine,

Ana dosya ve birleşen dosya bakımından H... G... İ... Ltd. Şti aleyhine açılan kal talebinin KABULÜNE, taşınmaz üzerindeki binaların KAL' İNE;

Feri müdahiller Yalova A... T... G... AŞ ve Hazine HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Ana dosya bakımından;

Davalı Y... G... İ... Ticaret Ltd Şti' bakımından kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 1.229,58.-TL harçtan, peşin alınan 170,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.059,33.-TL harcın davalı Y... G... İ... Ticaret Ltd Şti' den tahsiline, Hazineye gelir kaydına.

Davalı H... G... İ... Ticaret Ltd Şti' bakımından kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 1.639,44.-TL harçtan, peşin alınan 170,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.469,19.-TL harcın davalı H... G... İ.... Ticaret Ltd Şti' den tahsiline, Hazineye gelir kaydına.

Davacı tarafından yapılan 0,75.-Kr dosya, 35,00.-TL müzekkere, 211,50.-TL tebligat, 1.245,40.-TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.492,65.-TL yargılama giderine, 198,30.-TL harcın ve 18.048,93.-TL ıslah harcının da ilavesiyle toplam 19.739,88.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine, artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine.

Davacılar vekili için kabul edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan .....-TL vekalet ücretinin Davalı Y. G.. İ.. Ticaret Ltd Şti' den tahsiline, davacılara verilmesine.

Davacılar vekili için kabul edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....-TL vekalet ücretinin Davalı H. G. İ. Ticaret Ltd Şti' den tahsiline, davacılara verilmesine.

Birleşen dosya olan Yalova 1. AHM 2014/1011 Esas sayılı dosya bakımından;

Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 68,31.-TL harcın, peşin alınan 170,80.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,49.-TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine.

Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine.

Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içersinde istinaf yolu ile BAM'a başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2017