Trafik Kazası Sonucu Vefat Eden Kişinin Mirasçılarına, Sigortanın Eksik Ödeme Yapması Nedeniyle Açılan Tazminat Davası
18 Ocak 2018Tapulu Taşınmazına Orman Şerhi Konulan Davacı Adına Açılan Tazminat Davası
18 Ocak 2018T.C. İSTANBUL 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/185 Esas - 2013/302
TÜRK MİLLETİ ADINA
T .C.
İSTANBUL
40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/185 Esas
KARAR NO : 2013/302
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1- ..........
2-AYBÜKE
3- SEYHAN
[VEKİL] İ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ
DAVALI : AXA SİGORTA A.Ş .
[VEKİLİ] : Av. ..........
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2012
KARAR TARİHİ : 05/12/2013
YAZIM TARİHİ : 05/12/2013
:::::
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2008 tarihinde davacı Seyhan'ın eşi, diğer davacılar Ömer ve Aybüke'nin babası olan Erol .....'ın sevk ve idaresindeki 34 YJ 1582 plakalı araç ile tek taraflı olarak kaza yapıp vefat ettiğini, kaza ile ilgili davalı sigorta şirketine 20/01/2009 tarihinde ihbarda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin tazminat talebini reddettiğini beyan ederek, davacı Seyhan için 8.000-TL davacı Ömer için 1.000-TL davacı Aybüke için 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/01/2009 tarihindne itibaren işleyecek ticari avasn faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep sonucunu arttırarak davacı Seyhan ... yönünden 101.700,62-TL, Davacı Aybüke ... için 10.732,18-TL, davacı Ömer ... için 12.567,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 34 YJ 1582 plakalı aracın 28/04/2008 tarihindne başlayarak 1 yıl süre ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduklarını, poliçe limitinin 125.000-TL olduğunu, davaya konu tazminatın zamanaşımına uğradığını, somut olayda davacıların desteğinin dava konusu zarara tam kusur ile sebebiyet verdiğinden davacıların BK 44 ve KTK 86/2 mad karşısında davalı şirketten hiç bir maddi ve hukuki sebebe dayanarak talepte bulunamayacaklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE :Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir
Öncelikle, mahkememizin 17/09/2013 tarihli celsesinde asıl dava miktarı ile ıslaha konu miktar yönünden davalı vekilinin zamanaşımı itirazının esas hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve ibraz edilen bilirkişi raporuna göre somut olayda;
A-Davacıların murisi Erol ...'ın, Ömer ...'ın maliki bulunduğu 34 YJ 1582 plakalı araç ile sevk ve idaresinde seyir halinde iken 02/11/2008 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza nedeni ile vefat ettiği, Sarıyer 1 Noterlirliğini 30/11/2012 tarih ve 14612 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre davacı Seyhan'ın murisi, eşi diğer davacıların ise murisin öz çocukları olduğu anlaşılmıştır
B-Davacılar, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin dava konusu talepten sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca).
Bu durumda mahkememizce, davacıların 3. kişi sıfatı ile açmış oldukları davada davaya konu talebin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı saptanmıştır
Nitekim 34 YJ 1582 plakalı aracın 28/04/2008-2009 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu sabit ve ihtilaf dışıdır.
C-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur', aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85 /son maddesinde ise," işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığından,zorunlu sigortacı ancak işleteninin kusuru oranında zarar görene karşı sorumlu olacaktır
Açıklanan gerekçe çerçevesinde muris sürücünün tek taraflı kaza nedeni ile vefat etmiş olduğu sabit ise de, murisin kusuru dışında kazaya yol, trafik levhası v.b unsurların murisin kusuru durumunu azaltabileceği, böylelikle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun azalabileceği gerekçesi ile mahkememizin 17/09/2013 tarihli celsesinde davacı vekiline kusur durumunun tespiti için delil avasnı yatırması için kesin süre verilmiş ise de davacı vekili kesin sürenin hüküm ve sonuçlarına uymamıştır. Ancak davalı vekili cevap dilekçesinde açıkça muris sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu beyan etmesi bu suretle davacı ve davalı taraf yönünden murisin tam kusurlu olduğu noktasında ihtilaf bulunmaması karşısında sürücü-muris Erol Kaban'ın 100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.
D-İbraz edilen bilirkişi raporuna göre;Muris Erol ....'ın geliri asgari ücret düzeyinde kabul edildiğinde ve poliçe limiti gözetilip poliçe limitine göre zarar miktarı garameten bölüştürüldüğünde davacı Seyhan'ın 101.700,62-TL, Davacı Aybüke 'nin 10.732,18-TL, davacı Ömer ...'nın ise 12.567,20-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır .
Mahkememizce ibraz edilen rapor hukuka uygun ve hüküm kurmak için yeterli görülmüştür.
Her ne kadar davaya dayanak olan sigorta poliçesinde teminat tutarı 100.000TL olarak belirtilmiş ise de hazine müşteşarlığında kaza tarihini kapsayacak dönme içerisinde teminat tutarının 125.000-TL olarak belirlenmesi ve davalı vekilinin cevap dilekeçsinde açıkça teminat tutarının 125.000-TL olduğunu ifade etmesi karşısında Mahkememizce zeyilname olup olmadığına bakılmaksızın teminat tutarı 125.000-TL olarak kabul edilmiştir.
E-2918 sayılı Yasa'nın 99/1. maddesinde "sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılacağı" hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü, ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinden muaccel hale gelmektedir.
Davalı sigorta şirketi mahkememize göndermiş olduğu 05/11/2013 havale tarihli müzekkere cevabında davacıların 20/01/2009 tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını beyan etmesi karşısında başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 02/02/2009 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Yine her ne kadar davacı vekili dava dilekeçsi ile avans faizi talep etmiş ise de 34 YJ 1582 plakalı aracın trafik kaydında hususi araç olarak kayıtlı olması, malikinin tacir olmaması karşısında davacının avans değil yasal faiz talep edebileceği saptanmıştır
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yukarıda açıklanan gerekçelere binaen, davacı Seyhan .... için 101.700,62-TL, davacı Aybüke 'nin 10.732,18-TL, davacı Ömer ....'nın ise 12.567,20-TL destekten yoksun kalma tazminatı 02/02/2009 tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tashili ile davacılara verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır
HÜKÜM:
1- A) 101.700,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tashili ile Davacı Seyhan ....'ya verilmesine,
B) 10.732,18-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/02/2009 tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tashili ile Davacı Aybüke ....'ya verilmesine,
C) 12.567,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/02/2009 tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tashili ile Davacı Ömer ....'ya verilmesine,
2-)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.538,75 TL harçtan peşin alınan 429,70 TL harcın düşümü ile bakiye8.109,05-TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre .... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan 1.527,40-TL yargılama giderinin ( bilirkişi ücreti, peşin harç, davetiye gideri olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kısmının davacılara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde tarafların Mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka Mahkeme aracılığı ile Mahkememize gönderecekleri bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay'a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 05/12/2013
Katip 123010 Hakim 41817