TV Yarışması Programında Kazanılan Ödülün Verilmemesi Nedeniyle Açılan Tazminat Davasıdır
18 Ocak 2018Yabancı Plakalı Araç Kazasında, Teminat Kapsamındaki Destekten Yoksun Kalma Bedelinin Ödenmemesi Nedeniyle Açılan Tazminat Davasıdır
18 Ocak 2018T.C.
AKYAZI
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/523 Esas
KARAR NO : 2017/580
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- E K - ... Canik/ SAMSUN
2- N K - ... Canik/ SAMSUN
3- S K - ... Ümraniye/ İSTANBUL
4- Y K - ... Çekmeköy/ İSTANBUL
5- Y K - ... Çekmeköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ÖZGÜR ERAY TAŞ - Rüstempaşa Mah.Ersin Cad.No:31 54600 Sapanca/ SAKARYA
DAVALI : 1- KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - Karayolları Bölge Müdürlüğü Merkez/ ANKARA
VEKİLLERİ : Av. S A U - ... Kağıthane/ İSTANBUL
Av. E Ö - ... Kağıthane/ İSTANBUL
Av. Ç D - ...Kağıthane/ İSTANBUL
DAVALI : 2- DUBAİ STARR SİGORTA A.Ş. - ....Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. H G B -... Kadıköy/ İSTANBUL
Av. M S Y - ... Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2013
KARAR TARİHİ : 04/07/2017
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/08/2017
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 30/10/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili Y'in 34 .. 6110 plakalı ticari aracın sürücüsü olduğunu, meydana gelen kazanın yol çalışması yapılan ancak hiç bir güvenlik önlemi, uyarı levhası veya işareti olmayan tek gidiş tek geliş yolda yaklaşık 80-85 km ile seyir halinde iken yolan aniden çıkan ve yol üzerinde düzensiz hareketler yapan aşırı alkollü dava dışı H B T'a çarpmamak için yolun solunda bulunan tarlaya doğru direksiyonun çevrilmesi ve inşaat halindeki beton menfeze çarpması şeklinde gerçekleştiğini, trafik kazası tespit tutanağında alkollü şahsın tam kusurlu, sürücüsünün ise kusursuz olarak gösterildiğini ve ayrıca idarenin durumunun irdelenmediğini ancak tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı ve detaylı bir değerlendirmenin ürünü olmadığının açık olduğunu, yol kenarındaki inşaat halindeki beton menfezin yola cepheli ön bölümünün dolgu malzemesi ile doldurulmayıp boş bırakıldığının görüldüğünü, belirtilen hususların karayolları açısından ağır kusur niteliğinde olduğunu, kazanın oluşumunda ana etkenlerden biri olduğunu, bahse konu menfeze çarpılmasaydı araç düz zeminde tarla içinde ilerleyeceğini, en ağır kusurun gece vakti alkollü bir şekilde yola aniden fırlayıp düzensiz hareketlerle sürücüyü yanıltan yaya olduğunu, aracın ağır yükten dolayı kazaya karışmadığını, sal istiap haddi nedeniyle gerçekleşmiş bir kaza olmadığını, fazlaya dair hak ve taleplerin saklı kalması kaydı ile ileride belirlenecek değer üzerinde düzeltme yapmak üzere belirsiz alacak davanın kabulüne, davacılar Yücel yönünden 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatların, kızını ablasını ve annesini kaybetmekten ve knedisinin engelli kalıp eşinin yaralamasından dolayı ileride kusur ve sakatlık oranları kesinleştiğinde makul bir manevi tazminatın, kızının mutad tüm defin giderleri için 1.000 TL maddi tazminatın, S yönünden 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın, ileride kusur ve sakatlık oranları netleştiğinde belirlemek üzere sakatlığından dolayı makul bir manevi tazminatın, N K yönünden 1.000 TL eşinin desteğinden yoksun kalmak maddi tazminatın, 1.000 TL kızının desteğinden yoksun kalma maddi tazminatın, kızını, eşini ve torununu kaybetmekten dolayı, ileride kusur durumu netleştiğinde belirlemek üzere makul bir manevi tazminatın, kızının ve eşinin tüm mutad defin giderlerinin tazminine dair 1.000 TL maddi tazminatın, E K yönünden 1.000 TL annesinin desteğinden yoksun kalma maddi tazminatın, 1.000 TL geçici iş göremezlik zararına mahsuben maddi tazminatın, 1.000 TL daimi iş görmezlik zararına mahsuben maddi tazminatın, ileride kusur durumu netleştiğinde belirlenmek üzere kız kardeşini annesini ve yeğenini kaybetmekten dolayı manevi tazminatın, Y K yönünden kızını, kayınvalidesini ve eltisini kaybetmekten ve eşinin engelli kalıp kendisinin de yaralanmasından dolayı ileride kusur ve sakatlık durumları netleştiğinde belirlenmek üzere makul bir manevi tazminatın, 1.000 TL geçici ve daimi iş göremezlik zararına dair maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden maddi tazminatlar için asıl alacak yönünden kişi başı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile karayolları yönünden tüm maddi ve manevi tazminatlar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş. Vekili 19/11/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sakarya Üniversitesi'nden alınan raporu kabul etmediklerini, davacıların suiniyetli oluduğunu, az da olsa kusur atfedilmesi vasıtasıyla müvekkil şirketinden tazminat talep etmenin ciheti içinde olduklarını, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren alkollü kişiden tazminat almaklarının ekonomik yönden güç ve belki de imkansız olduğu için gerek müvekkil şirketine gerekse Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yöneltmek istendiğini, davacılardan Y kazanın oluşumunda hiçbir şekilde kusurlu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin ne bu davacı ne de diğer davacılar bakımından poliçe kaynaklık herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların hem yolcu taşınması yasak olan yerde hiçbir emniyet önlemi olmadan hem de sigortalı aracın yolcu kapasitesini fazlasıyla aşarak seyahat ettikleri için ölüm, sakatlık ve tedavi konularında zarar arttırıcı hareket içinde bulunduğunu, tüm hususların dikkate alınarak haksız ve dayanaksız davanın reddi ile dava açılmasına sebebyet verilmediği için masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün 12/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği mahal 20/08/2012 tarihi itibariyle müvekkil idarenin yaptırdığı iş sebebiyle müteahhit firmanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, haksız ve yersiz yöneltilen davanın husumet, görevsizlik ve esas yönünden reddini, mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesini, tarafına vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıların nüfus kayıt örneği UYAP vasıtası ile dosyamız arasına alınmıştır.
Çarşamba Belediye Başkanlığının 08/04/2014 tarilhi müzekkere cevabı ile 2012 yılı itibari ile vefat eden bir şahsın cenaze ve defin masraflarının bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/04/2014 tarama tarihli müzekkere cevabı ile şirket hakkında en son sicil kayıtlarına göre adres bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Asya Katılım Bankası A.Ş'nin 11/04/2014 tarihli müzekkere cevabı ile S K'un 22/08/2012 tarihinden önceki son 1 yıllık dönemdeki tüm ödemelerin bordroları gönderildiği görülmüştür.
SAÜ Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18/04/2014 tarihli müzekkere cevabı ile Y K'n 28/08/2012 tarihinde yatışının yapıldığını, hastaya ait tedavi dosyası ve sonraki poliklinik tedavilerine ait epikrizler ve 1 adet röntgen CD'sinin gönderildiği görülmüştür.
Toyotasa Acil Yardım Hastanesi'nin 24/04/2014 tarihli müzekkere cevabı ile Y K ve S K'a ait hastane arşivinde bulunan tüm tedavi belgeleri fotokopileri ve röntgen filmlerinin gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 25/04/2014 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezinin 13/05/2014 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dubaı Starr Sigorta A.Ş'nin 02/05/2014 tarihli müzekkere cevabı ile 2112085 sayılı poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü 1 Bölge Müdürlüğünün 13/06/2014 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
SGK Kamu Görevlileri Tescil, Prim ve Hizmet Daire Başkanlığı'nın 30/06/2014 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Ticaret Odasının 14/07/2014 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2014 tarih 2014/147 tal sayılı evrakı ile bilirkişi raporunun gönderilmiş olduğu, bilirkişiler 27/10/2017 tarihli raporunda özetle; Alkollü olarak yol içinde yürüyüp Sakarya tarafından gelen davacı tarafa ait aracının önüne emniyetsiz şekilde giriş yapan dava dışı yaya H B T'ın %60, davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş'ne ZMMS poliçesici ile sigortalı 34 .. 6110 plakalı aracın sürücüsü davacı Y K'un da %40 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün kusursuz sayılmalarının uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili 05/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporlarına karşı itirazda bulunmuştur.
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğünün 07/01/2015 tarihli müzekkere cevabı ile Y K'a ait maaş bordrosunun gönderildiği görülmüştür.
Çekmeköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06/01/2015 tarihli müzekkere cevabı ile Y K'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun gönderildiği görülmüştür.
Canik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26/12/2014 tarihli müzekkere cevabı ile N K'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun gönderildiği görülmüştür.
Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin 24/03/2015 tarilhi müzekkere cevabı ile Y K'a ait istenilen evrakların gönderildiği görülmüştür.
Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin 27/03/2015 tarilhi müzekkere cevabı ile S K'a ait istenilen evrakların gönderildiği görülmüştür.
Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin 14/04/2015 tarilhi müzekkere cevabı ile Y K'a istenilen evrakların gönderildiği görülmüştür.
Canik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27/03/2015 tarihli müzekkere cevabı ile A Y'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun gönderildiği görülmüştür.
Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04/02/2015 tarihli müzekkere cevabu ile S K'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun gönderildiği görülmüştür.
İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/07/2015 tarihli raporunda özetle; Y K'un E cetveline göre %32.0 oranında meslekte kazanma gücündan kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/07/2015 tarihli raporunda özetle; S K'un E cetveline göre %53,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14/12/2015 tarihli raporunda özetle; Y K'un E cetveline göre %34,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin onsekiz aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/06/2016 tarihli raporunda özetle; E K'un fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin beş aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğünün 22/12/2015 tarihli müzekkere cevabı ile Y K'a ait döner sermaye sabit ödeme bordrosunun gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Sıvacı Boyacı ve İnşaatçılar Esnaf Odasının 25/12/2015 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasın alınmıştır.
SAÜ Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 19/01/2016 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dubai starr vekili 04/04/2016 tarihli dilekçesi ile 27/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 26/08/2016 tarihli raporunda özetle; Sürücü Y K'un %15 oranında kusurlu olduğu, yaya H B T'ın %85 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2014 tarihli müzekkere cevabı ile 2013/221 Esas sayılı dosyanın UYAP sistemi üzerinden gönderildiği ve bir suretinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Aktüer bilirkişi 07/12/2016 tarihli raporunda özetle; 20/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; N K'un 207.417,11 TL, E K'un 8.244,24 TL, Y K'un 574.105,19 TL, Y K'un 335.724,16 TL, S K'un 1.303.260,12 TL toplam maddi zarara uğradıklarının bildirildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi 26/04/2016 tarihli ek raporunda özetle; Hesaplanan destekten yoksunluk zararlarından Y K'un kazanın meydana gelmesindeki %15 kusuru üzerinden davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş'nin davacılara karşı sorumlu olduğu miktar; N K yönünden 31.112,75 TL, E K yönünden 1.236,64 TL, Y K yönünden 86.115,78 TL, Y K yönünden 50.358,62 TL, S K yönünden 195.489,02 TL olmak üzere toplam 364.312,63 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili 28/03/2014 tarihli celsede; " dava dilekçemi tekrar ederim, uyuşmazlığın esası müvekkil Y K'un kullandığı 34 .. 6110 plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerimin yaralanması sebebiyle oluşan maddi ve manevi zarar ile vefat eden yolcular sebebi ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazminine ilişkindir. Müteveffa Seda vefatından önce bekar olup ailesi ile birlikte yaşamakta idi. davacı N'ye destek olmaktaydı. Yine davacı E de bekar olup ailesi ile birlikte yaşamakta idi. trafik kazasında davacı N'nin eşi A ve kızı S ile davacı Y'in kızı F Z vefat etmiştir. Vefat edenlerin hepsi Samsun ili Çarşamba ilçesinde defnedilmiştir. Kaza meydana geldiğinde davacılar ve müteveffalar ailece bir ziyarete gitmekte idiler. Herhangi bir ticari amaçla seyehat söz konusu değildir. Dava dilekçemizin ekinde sunulan uyuşmazlık mahkemesinin 2012/599 E 2013/868 K sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle delillerimizin toplanarak davamızın kabulüne karar verilmesi talep olunur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili 28/03/2014 tarihli celsede; "Cevap dilekçemizi tekrar ederiz. Öncelikle yargı yoluna ilişkin itirazımızı tekrar ediyoruz. İdarenin kendi araçlarının karıştığı herhangi bir olay söz konusu değildir. Davacının talebi idarenin hizmet kusuruna ilişkin olmakla bu nedenle davada idare yargı görevlidir. Esasa ilişkin olarak kaza tespit tutanağında idaremize herhangi bir kusur atfedilmediğinden davanın müvekkil yönünden esasatanda reddi gerekmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili 02/05/2014 tarihli celsede; "Gelen yazı cevaplarına bir diyeceğimiz yoktur, eksik olan hususlar giderilsin ayrıca davacı Y'in G Yatçılık Firmasında yaptığı işe ilişkin celse arasında açıklayıcı beyanda bulunacağız, bu iş kolunda ortalama gelir durumunu ayrıca İstanbul Ticaret Odası'ndan da sorulmasını talep ediyoruz, yine davalı KGM'nin yargı yolu itirazına ilişkin olarak uyuşmazlık mahkemesinin 2013/667 E sayılı kararını da dosyaya ibraz ediyoruz, bu itirazın reddini talep ederiz ayrıca kazadan sonra kazanın olduğu mahalin tüm yolları düzeltilmiş ve kazaya sebebiyet veren menfez yanındaki boşluk doldurulmuşu olup herhangi bir duvar bulunmamaktadır, bu nedenle mahallinde keşif yapılmasını bugün itibariyle kusur durumuna ilişkin bir faydası olmayacaktır, kaza anındaki tüm yol durumuna ilişkin video kayıtları ve fotoğraflar mevcut olup buna ilişkin ceza dosyasında kusur incelemesi yapılmıştır, bu nedenle dosyanın mevcut delillerle İTÜ'de görevli akademisyen bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile kusur durumu raporu tanzimini talep etmekteyiz, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili 02/05/2014 tarihli celsede; ": Gelen yazı cevaplarına bir diyeceğimiz yoktur, öncelikle Yargı yolu itirazımızı yineliyoruz, kaza anı ve sonrasına ait yol durumu tespiti bakımından mahallinde keşif yapılmasını talep ediyoruz ayrıca kaza tarihinden sonra yolda herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı hususununda KGM'den sorulmasını talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili 19/09/2014 tarihli celsede; "Gelen müzekkerelerdeki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz ayrıca kaza yerinin durumu itibariyle mahallinde keşif yapılmasının herhangi bir katkı sağlamayacağı kanaatindeyiz dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi'ne gönderilmesini talep ediyoruz, kaza yerinin cd görüntüleri ve resimleri dosyada mevcuttur, Dava dilekçemizde tanık deliline dayanacağımızı belirtmiştik, biz sadece isimleri belirttik ayrıca G Yatçılığa yazılan müzekkere iade edilmiş ise de maaş bordrosu dosya içerisinde mevcuttur, G yatırımcılık maaş bordosundaki kaydı bildirecektir, yeniden müzekkere yazılmasına gerek yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 19/09/2014 tarihli celsede; "Öncelikle tanık listesini kabul etmiyoruz, süresinde değildir, müzekkerelerde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, kusur incelemesi yapılsın," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili 05/12/2014 tarihli celsede; " Önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, dosyada üç ayrı kusur değerlendirmesi mevcut olup bunlar birbiri ile örtüşmemektedir, en son gelen raporda da bir karayolu çalışmasının olduğu kabul edilmiş, menfezin doldurulmadığı da belirtilmesine rağmen çalışma sahasında herhangi bir aydınlatma, uyarıcı levha olmaması noktasında herhangi bir kusur değerlendirmesi yapılmamıştır. Bu yönüyle incelenmek üzere dosyanın ATK'ya gönderilmesini talep ediyoruz, bilirkişi raporunu biz aldık, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili 29/04/2015 tarihli celsede; " İstanbul Cerrah Paşa Tıp Fakültesinden eksikliklerin giderilmesi hususunda aldığımız raporları ibraz ediyoruz, Önceki ara karar doğrultusunda dosyanın ATK Başkanlığına gönderilmesini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili 21/09/2016 tarihli celsede; " Biz karayollarının da sorumlu olduğu yönündeki iddialarımızı tekrar ediyoruz, ayrıca tazminat hesaplaması yapılması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili 17/05/2017 tarihli celsede; "Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, taleplerimiz gibi karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar vekili 04/07/2017 tarihli celsede; "19/05/2016 tarihli beyanlarımız kapsamında davamızın kabulünü talep ederiz, resmi gazetede yayınlanan yönetmeliğin bir örneğini sunuyoruz, Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
KANITLAR VE ULAŞILAN KANAAT:Dava
trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, hasar ve Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası dosyaya kazandırılmış, davacıların ve vefat eden müteveffaların ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak, SGK ile yazışma yapılmıştır.
Sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 225.000,00 TL limitli, kazaya karışan aracın mali mesuliyet sigorta poliçesi davalı tarafından tanzim edilmiştir.
Mahkeme evrakının tetkikinden; sürücü Y k'un olay tarihinde kullandığı kamyonetle kontrolsüzce yola girip dengesiz hareketlerde bulunan alkollü yaya H B T'a çarpmamak için manevra yaptığı, yayaya çarptığı sonrasında yoldan çıkarak yol dışındaki menfeze de çarptığı, çarpma nedeniyle yoldan çıkması sonucunda meydana gelen kazada A k, S K ve F Z K'un vefat ettiği, kazaya yaya H B T'ın % 85 kusurlu olarak, araç sürücüsü Y K'un ise % 15 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği görülmüştür.
Bir tehlike sorumluluğu olan malik/işleten sorumluluğu zorunlu bir sigorta ile güvence altına alınmıştır.
Sigortanın sosyal yanı bir tarafa temel amacı işleten sorumluluğunun güvence altına alınmasıdır.
KTK nun 91/1. maddesi hükmünde "İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay kararları gereği destekten yoksun kalanların 3. kişi durumunda bulunduğu, bu nedenle poliçe teminatı kapsamı içinde bulundukları, PMF tablosuna göre bakiye ömürleri, müteveffaların elde ettiği gelir, davacılara elde edilen gelirden ayrılacak pay gözetildiğinde, davacıların desteklerinin ölümü ve kendi geçici iş göremevlik ve uzuv kayıpları ilgili olarak dosya aktüer bilirkişi tarafından incelenmiş ve 07/12/2016 tarihli raporunda; 20/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; N K'un 207.417,11 TL, E K'un 8.244,24 TL, Y K'un 574.105,19 TL, Y K'un 335.724,16 TL, S K'un 1.303.260,12 TL toplam maddi zarara uğradıklarının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtığı iş bu davada toplanan deliller ve yargılama sırasında alınan hesap raporuna göre alacak miktarları belirlendikten sonra davacı taraf bedel arttırım dilekçesi vermiştir.
Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.Bu nedenle, mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine hükmedilmiştir
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Buna göre, bir kimsenin kardeşini, eşini, çocuklarını taşıması ahlaki bir görevin yerine getirilmesi niteliğinde olup taşıyanın bu taşımada maddi ve manevi yararları bulunacağı açıktır, yani bu durum taşınanın değil taşıyanın menfaatinedir. Bu nedenle hatır taşıması bulunmadığından tazminatta indirim yapılması uygun görülmemiştir.
Trafik sigortasından davacıların tazminat talep edebilecekleri mahkemece kabul edilmiş, tazminat miktarını belirler detaylı, gerekçeli, hükme esas alınabilir rapor, sigorta poliçesi ve bedel arttırım dilekçesi çerçevesinde davanın sigorta şirketi yönünden sigorta limitiyle sınırlı olarak kabulüne, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada ise mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davada temerrüt faizi olarak kazaya sebep olan aracın kamyonet olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
-Davacıların davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/b ve 115. Maddeleri uyarınca yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davacıların yargı yolu bakımından İdare Mahkemesi'nde dava açmakta MUHTARİYETİNE,
3-Davacı N K için 207.417,11.TL, davacı E K için 8.244,24.TL, davacı Y K için sigorta poliçesi ile sınırlı olan 225.000,00.TL, davacı S K için sigorta poliçesi ile sınırlı olan 225.000,00.TL tazminatın 30/10/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Peşin tamamlama yolu ile alınan 4.025,75 TL harçtan alınması gereken 45.471,32 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 41.445,76 TL daha harcın davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kılınan; 41,00 TL P.H., 24,30 TL B.H., 3.984,75 TL T.H., 3,75 TL V.H., 478,75 TL posta ve tebligat gideri, 3.012,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.544,55 TL yargılama giderinin davalı Dubai Starr Sigorta AŞ'den alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı N K vekille temsil olunduğundan 2017 yılı AAÜT uyarınca 18.395,03-TL vekalet ücretinin davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş'den alınarak davacı N K'a verilmesine,
7-Davacı E K vekille temsil olunduğundan 2017 yılı AAÜT uyarınca 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş'den alınarak davacı E K'a verilmesine,
8-Davacı Y K vekille temsil olunduğundan 2017 yılı AAÜT uyarınca 19.450,00-TL vekalet ücretinin davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş'den alınarak davacı Y K'a verilmesine,
9-Davacı S K vekille temsil olunduğundan 2017 yılı AAÜT uyarınca 19.450,00-TL vekalet ücretinin davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş'den alınarak davacı S K'a verilmesine,
10-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekille temsil olunduğundan 2017 yılı AAÜT uyarınca 1.980,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine,
11-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne sarfına mecbur kalınan 14,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Karayoları Genel Müdürlüğüne verilmesine,
12-Kararın kesinleşmesine müteakip kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Yetkili Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen bildirildi. 04/07/2017
Katip 184818 Hakim 194303